ПОИСК ПО САЙТУ

   Плохо было тем, кто осмеливался обойти логическую «стройность» этой концепции. Например, советский историк И.Б. Грэкав в одной из своих работ [5] как-то позитивно отозвался о Великом княжестве Литовском, назвав его государством, выступившая в качестве задиночнага центра на востоке Европы и по этой причине столкнулась с Московией. Греков был далек от того, чтобы внимать Великое Княжество Литовское за чисто белорусский государство. Кстати, он паслуговваецца только терминологией «русские» или «западнорусские земли» и «западнорусские княжества». Вместе с этим, однако, называет Великое Княжество «Литовско-русским государством» и подчеркивает, что это княжество «было построен на русской (исторические и Этнографический русской) территории» и сложилось не так в результате «прямой вооруженной экспансии литовских феодалов», как с вследствие «наличие в самих западнорусских землях Определенно тенденция к объединение». По мнению Грекова, также «международное и внутриполитическое положение западнорусских и литовских земель часто ставил перед ними общие задачи» и требовала их «сближения». В дальнейшем Великое Княжество Литовское стало реальным центром «собирания русских земель».

Учебники 2 класс от а до я онлайн

Как же откликнулась на это советская критика? В специально посвященном этому вопросу статье И.Б. прежде всего напомнили, что он «скатывается на позиции белорусских буржуазных националистов». Далее утверждалось:

   «Наличие в состав Великого княжества Литовского русских земель и завоевательная политика литовских феодалов на востоке не дают основания ставить знак равенство между княжествами Московским и Литовским, определять их как два равнозначных центра Объединение русских земель и соответственно ставить вопрос о« двух путях сложения русской феодальной государственности » в Восточной Европе в XIV-XV вв., как это получается в И.Б...

   В одном случае мы имеем дело с действительно центром Объединение русских земель и тесно связанное с этим процессы и анализа Российского централизованного Государство. В другом - также с центром, но с центром экспансии, завоевания и Порабощение русских, Украинских и белорусских земель ».

   Попутно советская критика не забыла отметить, что «внешняя политика Московского государства в конце XVI - начале XVII в. (И тем более в XIV-XVI веках) не была агрессией, а была борьбой за возврат земель, что были потеряны в эпоху ослабления Руси под монгольским гнетом ».

Учебники 2 класс от а до я онлайн

Когда молодые историки в БССР начали указывать на противоречие это официальное концепции истории России историческим фактам, то и здесь с поручения компартии взяли голос «аспиранты» БГУ В.Люкевич и Я.Трашчонак. Передав трафаретным способом эту концепцию, они попутно сгустил свой автэрытэтны голос:

   «Измышления о том, что Великое княжество Литовское было Белорусским государством, что в этом государстве народ благоденствовал, что уния была специфический белорусской религия, НЕ оригинально и не нов. Полная научная несостоятельность и сомнительный политический смысл их давно разоблачены советскими историками. Поэтому появление на страницах «Пламя» этих ложные утверждение НЕ может не вызвать к жизни удивления »[7].

Как известно, достойный ответ Люкевич й Трашчонку, а также тем, кто стоял за их спиной, дал Николай Иванов (умер без пары в апреле 1967 Г.). В своей статье «А где же истина объективна?» Он прежде всего назвал эту московско-партийную концепцию истории России сознательно политическим мошенничеством и простым абкраданьнем истории белорусского народа. Одновременно, ссылаясь на исторические факты, он смеялся бубненьне о том, будто бы БССР - первая в истории белорусский государство. Белорусский государство, как писал Иванов, выразительно выступает еще в истории Полоцкого княжества, а затем и в истории Великого Княжества Литовского. Чтобы прийти к этому выводу, нужно наконец расстаться с закостенелые концепциями и догмами и заняться объективным изучением истории России. Иванов смеялся также и практику «уравнения» на российских царей и православие, усилие видеть в России так называемую «освободительница» от «национального» и «социального» угнетения [8].

  

В этих своих убеждениях Иванов не был в одиночестве. Его поддержали и другие белорусские историки в Учебниках 2 класс, особенно по поводу национального характера Великого Княжества Литовского. Если же дело идет о БССР, то про эту «первую в истории белорусский государство» много и хорошо писал Вадим . В его статьях и рецензиях очень хорошо показаны «тяжелые роды» БССР и великодержавный шовинизм большевиков, в том числе и Ленина [9]. Современную же «суверенность» БССР очень хорошо чувствует сам белорусский народ. Ее хорошо чувствовал и профессор, пишущий свою брошюру.